孩子們有感的「居住正義」
居住正義是什麼呢？
首先，「居住正義」不是「買房正義」。
在這裡，我們想請問第一次達到投票年齡門檻的選民，您是否想過：自己未來會住在哪裡？會與父母同住很長一段時間嗎？會租屋嗎？會買房子嗎？會使用政府優惠的青年首次購屋貸款嗎？
在回答這問題前，先分享幾個事實：
美國半數青年與父母同住
一般印象中「美國文化希望子女滿18歲就搬出去」、「子女長大會離家到其他城市或州生活」，但這個狀況到了2020年已經完全不成立了，有高達半數以上的成年年輕人（young adult，18至29歲）依然待在家與父母同住。
即便只看2017年Overflow Data製作的互動地圖，將美國各州住家裡的成年年輕人數據視覺化，美國成年年輕人住家裡比例最高的五個州按名次排序為：紐澤西州（190萬人，47.3％）、康乃狄克州（70萬人，42.0％）、紐約州（450萬人，40.5％）、佛羅里達州（430萬人，40.0％）與加州（940萬人，39.3％）。
這些數據到了2020之後變得更高。
南韓「袋鼠族」的出現
根據台灣公共電視台報導，南韓近年興起「袋鼠族」一詞，指的是30到40多歲不結婚、不買房，仍與父母同住的年輕人。戲稱「袋鼠族」，就是形容這些年輕人離不開媽媽的育兒袋。
南韓國家統計局最近的報告就發現，當地19到34歲的未婚年輕人中，10個就有6個仍跟爸媽住在一起。但是「袋鼠族」並不是一個貶抑的名義，許多民眾覺得當房價太高、物價又貴，能夠住在家裡節省開銷，反而是令人羨慕的事。
南韓的高房價是主因，去年首爾的平均房價約為87萬美元、折合約2700萬台幣；而25到39歲的韓國人，平均年收入為2萬6千到3萬7千美元，約81到115萬元台幣。換句話說，不吃不喝20年在首爾也買不起房。
南韓媒體則指出，「袋鼠族」其實是全球性問題，因為通膨帶來的生活成本增加、就業困難，世界各地都有年輕人久居家中的情況。
這說明了什麼呢？
今天的年輕人，是歷史上受教育程度最高的一代，但不幸的是由於晚期資本主義，學位不像從前那樣管用，更難直接指明一條通往成功的道路。
這是不公平的，如果你看總統副總統候選人登記資產，你會發現有幾組人馬錢跟財產多得不可思議，這是他們身為戰後嬰兒潮世代、以及受惠於黨國體制的紅利，不是他們自身的能力。
因此，當我們在講居住正義時，我們必須先釐清，我們真正的問題不是（或至少不只是）居住正義，不是買房正義，而是「世代正義」。
落實「世代正義」的居住正義
從內政部的統計資料，我們可以發現60歲到80歲的台灣公民平均來說是最有錢的，他們也是最愛投票的人。
除了中了「歷史的樂透」之外，大家也必須理解，房價、租金的「市場」，在民主國家中，是被比政府更大的一股力量控制的，這甚至超越了國界、超越了洲際，而是地球上全體民主國家青年世代面對的處境。
讓我們思考一個問題：
為什麼台灣跟南韓都有嚴重少子化的現象，但房價卻沒有跌呢？
那是因為擁有不只一棟房產的人，譬如說時代力量的陳椒華、現在不知道算什麼政黨的黃國昌，像是這種人，買房子、買土地不是為了自住，這是錢在住房子，不是人在住房子。即便台灣人口只剩現在一半，只要賣方不賣低價，房價是不可能會跌到有感的。
唯一能夠砍半房價的方式，只剩發生戰爭跟台灣變成共產國家，但大家要這樣嗎？
一個房價有感下跌的世界，是天堂？還是地獄？
這種叫做資本主義、自由市場的東西，不是說我們要去完全推翻，而是我們怎樣才能避免它從人類的工具變成我們生命的主宰。
台灣基進是個左派政黨，因此我們關注「居住權益」、「世代正義」，但問題是，正因為我們是左派政黨，我們才會去更認真檢視那些動不動就說政府「打房打的不夠」的論點，在左派立場上是否真的站得住腳，還是裝一個左派的樣子去欺騙選民。
表面上，資本主義與共產主義是相對的，但從中國特色的共產主義實踐看起來，這兩者的差異在於，資本主義造成的災難還比較好預測一點。
中國的奇怪案例
最近中國經濟因為國際情勢以及他們自身的一連串施政問題而停滯，引發了房市崩盤，甚至到了攔腰砍半的地步。因為這個國家土地不是私有制，所以有一種很奇葩的經濟模式：
首先，地方政府把地拿出來便宜賣，接著企業買地進駐，企業創造就業機會，人民前來工作順道買房子，地方經濟因為有人住所以繁榮了，房價跟著上漲，地方政府開始把地賣得更貴，賣來的錢可以投入基礎建設，有了基礎建設，房價又跟著上漲。
看起來是個完美的狀態，政府、企業、人民三贏，早先也曾吸引台商前去利用一開始的低地價紅利設廠，促進中國經濟發展，但事實真是如此簡單嗎？
2023年的現在，它變成這樣，房價跌了一半但房貸沒跌，很多中國青壯族群就跳樓自殺：
地方政府的地賣不出去→企業無力進駐→人民失業了→房貸還不起了→經濟衰退了→沒人買房→房價崩盤→基礎建設蓋太多→又回到一開始提到的地方政府地賣不出去。
中國這樣的模式放在其他土地真正私有制的國家來看，是既不合理，也十分可怕的，只要前提「政府順暢賣地」不能成立，之後的一切都不能成立。因此，當我們批評資本主義、要求政府有所作為的時候，其實真正的問題在於，我們還是要有經濟學的基本常識，以及「我們不是共產國家」的基本概念。
為什麼要推租屋正義？
讓我們思考一個問題，「為什麼我們一定要買房？」
如果一個國家的租金受到控管（這是歐美國家會做的政策），大家都租得到房，還可以搬來搬去，非得揹房貸的理由是什麼？
在這個超高齡化社會，當現在剛取得投票權的年輕世代到了退休年齡的時候，很可能並不會住在自己買的家裡，而是住在擁有高科技服務跟醫療的老人公寓，現在很多建築系的計畫都是在推這種高齡照護的綠能住宅，既安全，又能到處串門子，非常好。
在一個租金受管制、租房權利受保障的願景社會裡，私有住宅並不是必要的。你的金錢可以運用在其他地方，打造更好的退休生活。
因此我們推動以下租屋政策：
健全租屋市場
依據內政部估算，全台約租屋人口數約為300萬人，占全台總人口數的八分之一。龐大的租屋需求造成許多人投資租屋市場，市場供不應求下，讓房客被房東壓著打，不僅租金資訊不透明、租約沒保障外，且為了增加房屋投報率，部分房東改建增加隔間小坪數出租，造成住房品質惡劣極不安全，形成租屋黑市的情況。
自2022年開始，行政院推出「300億元中央擴大租金補貼專案」，預計每年補貼五十萬戶，減輕租屋族生活負擔。然而，台灣近九成左右的房東未合法納稅，由於長期的租黑市，導致房客對租金補貼「看得到吃不到」，居住不正義仍無法改善。
儘管內政部提出了三大配套「申請補貼不需房東同意」、「提供房東租稅優惠」、「惡意長租檢舉制度」，實務上租屋族仍會面對房東的各項刁難，例如五月報稅季時房東赫然發現自己成為公益出租人，造成與房客發生衝突、雖然設有檢舉制度，但房東要求領補助房租漲價，房客仍然會同意。從政策執行數據來看，去年七月政策上路後，僅只有27萬戶申請，延期兩個月受理後，僅增加5萬件，離每年五十萬戶的目標還很遙遠。
唯有改革現有租屋市場，健全租屋市場，租屋補貼政策才能落實，才能真正照顧青年、弱勢。當前的租屋補貼政策只能治標無法治本，真正需要改革的是租屋市場的結構。可以參考國外經驗，租屋市場上對租金合理調漲上限、房客續租權利、租屋登錄及糾紛調解規範，平衡房客面對房東的弱勢處境，扭轉過去對租客不友善的市場。
租屋市場透明化
台灣基進認為應修改現有法規，推動租屋履歷減少雙方資訊不對稱，規範房東應申報其出租屋的資訊，包括位置、屋況、租金、安全設備等，並強制規定租賃契約必須在實價登錄網站上登載。此外，也搭配房東「租稅大赦」，包含租賃所得分離課稅、大赦條款、吹哨條款，引導房東誠實主動申報。讓租屋黑市透明化，讓民眾能夠瞭解當地的租屋市場，並掌握屋況及安全資訊，更透明的租屋市場也有助於提高房東和房客之間的互信，營造更加穩定的租屋環境。
強化非營利團體功能
現有租賃法規有明定，政府為保障租賃當事人的權益，讓租客與房東的租賃關係有保障，得輔導成立房東及房客的非營利團體，協助提供專業諮詢，並讓爭議有快速處理的管道及提供免費的糾紛調處機制。然而實際上，面對租屋糾紛時，糾紛處理沒有明確管道協助，消保法的介入也有限，且日後進入法律程序時，曠日費時，造成金錢及精神上的負擔，因此多數房客只能吞忍，或只能覓尋他處。
借鏡德國的經驗，德國過半的民眾選擇租屋，其背後有每一區域獨自運作的租屋者保護協會為其強大後盾。台灣基進認為，可將現有的包租代管與崔媽媽模式擴大辦理，透過非營利組織提供房客各項服務，例如：專業諮詢、法律服務、合約審查、陪同交屋、調解糾紛等服務，此外亦可監督政府在租屋市場上的施政，為居住政策倡議。透過公私協力的方式，不僅減輕政府的負擔，還能保障廣大租屋族的居住需求，這樣做不僅可以增加租屋的誘因，還能抑制房價，減少購屋需求。
為什麼要推社會住宅？
為了落實租屋正義，政府提供夠多的社會住宅是非常必要的。因為像是侯友宜這種惡房東很多，政府蓋了越多社宅，貪婪房東就越沒有生存空間。
雖然柯文哲吹噓社宅他蓋最多，但其實那是因為以世代正義的觀點，大台北地區有最多社宅的需求，他只是受託執行而已，還執行的亂七八糟，出現租金4萬的天價社宅。
因此，我們推出以下社會住宅政策：
加速興辦青年及社會住宅
台灣的社會住宅數量相較於其他同為房市自由市場的國家，如美國、韓國和日本，只佔整體房市的0.3％，顯然遠遠不足。如果將台灣與這些國家進行比較，可以發現台灣在社會住宅方面的發展仍然有很多的成長空間。事實上，美國和日本的社會住宅比例分別為3.6％和4.9％，而韓國的比例高達9.4％。相比之下，台灣至少還有12倍的成長空間，需要更多的投資和政策支持，以提高社會住宅的數量和品質，以滿足人民的基本住房需求。
為了照顧弱勢及青年族群的居住需求，民進黨政府推動以8年為期興辦社會住宅的政策目標，預計到2024年達到20萬戶。根據資料顯示，截至2023年5月底，社會住宅已完工、興建中及已決標的戶數總計74,601戶，而社會住宅包租代管累計媒合戶數為73,185戶。社會住宅的興建進度似乎沒有跟上房價上漲的速度，每次社宅抽籤時，仍然是一戶難求。距離政府訂定的目標僅剩一年，社會住宅20萬戶的目標僅達成七成三，因此政府的社宅政策興辦在進度與效率上仍有進步與提升的空間。台灣基進將積極監督政府，加速推動品質優良的青年與社會住宅，讓所有人都能安居樂業。
都市開發利得回饋社會住宅
根據《住宅法》，獎勵民間興辦是另一種興辦社會住宅的方式。但在實際執行上，其執行績效至今迄今績效掛零。民間開發商往往以追求利潤為首要目標，因此不願意投入到社會住宅的興建和營運管理中，這是現實所限。由於現實的限制，我們需要激勵民間開發商參與社會住宅的興建和營運管理，例如提供更多的獎勵措施，創造有利的政策環境等等。只有這樣，才能夠更好地實現社會住宅的發展，滿足人民對住房的需求。
在國外一些國家及城市，如紐約、巴黎及韓國等，皆有在都市計畫重劃開發區或推動都市更新時，規範回饋提供社會住宅的機制。此外，像荷蘭、法國等國家透過都市再開發，利用市場住宅、商場、停車場等項目的收益，補貼社會住宅的興建資金。
而在台灣，都市土地開發過程中，政府提供了大量的都更容積獎勵、容積移轉、增額容積等機制，進而創造鉅額的開發利益，但是相較於國外常見的作法，政府並未要求開發商回饋社會住宅（或可負擔住宅）作為平衡措施。換言之，開發商在獲得大量利益的同時，社會並未從中獲得同等的回饋。因此，我們建議政府在都市土地開發中，應該要求開發商回饋社會，例如增加社會住宅建設比例或提供可負擔住宅等，以建立更加公平、合理的城市發展模式。
台灣基進認為，都市開發所獲得的利益應當回饋社會，因此都市計畫重劃開發區應提供一定比例的社會住宅。此外，公辦都市更新應將社宅列為政府分回的優先項目。達到一定規模之容積獎勵、容積移轉、增額容積等個案也應要求回饋一定比例的社會住宅。同時，因應少子化造成私校退場，釋出之土地由地方政府統籌管理，其土地應當用於興建社會住宅。
檢討社宅租金訂價，訂定可負擔租金
當前台灣社會住宅租金定價標準相當混亂，沒有統一的標準規範。中央住都中心是以周邊中古屋市價的八折計算，而其他縣市則是因地制宜採取周邊行情的八五折至七折不等、桃園則是依所得收入採五階分級租金計價、台北明倫社宅則是以自償率為首要考量的「成本考量」方式定價，並依所得級距補貼月租金。此外，如中央住都中心林口社宅、新北、台中及高雄，則採「身分別」並連動市場租金的定價方式。
以台北明倫社宅為例，未達最低生活費收入標準一倍之特殊戶擁有最高額度補貼，補貼後的一房型租金為8,900元，租金所得比約為52%；補貼後的三房型租金為36,000元，租金所得比更高達70%，如此租金訂價已非經濟能力最弱者可以負擔，更高於國際公認租金收入比30%以內之可負擔合理標準。社會住宅初衷是為了解決民眾的居住問題，但若將預算成本考量納入優先考慮，容易偏離初衷，無法為民眾提供實質的幫助。
中央住都中心林口社宅、新北、台中及高雄，採用「身分別」並連動市場租金的定價方式。這將會導致社宅租金隨著都市發展和基礎設施的提升而漲價，進而帶動周邊租屋市價的上漲，社宅租金也必須隨之調整，這將會造成同樣所得收入的租戶，在不同的社會住宅需繳納不同的租金，造成不公。此外，這種方式也會造成在同一棟社會住宅後，租戶收入不同卻需要支付相同租金，所得較低的租戶比重則較高，影響公平性。
然而目前世界各國的社會住宅主流定價方式，則是採所得收入為訂價標準。以日本為例，日本將全國分為幾個分區，各分區再依照不同所得分為六個級距租金；香港則是每月抽2000名租戶填報所得作為收入指數之用，每兩年依收入指數調整每坪租金，並針對不同分區定價；法國巴黎亦是將收入分為四個級距設定租金水準。
目前不論中央或地方的社會住宅，都缺乏一個合理且一致的訂價標準。就連在台北市都存在兩套不同的訂價標準。此外，租金並未考量弱勢族群的負擔能力而訂定，且當前社會住宅的「身份別」保障，並不能等同於經濟弱勢，例如年長者、身心障礙者等皆非相同經濟基礎。在多元居住方案上，為避免汙名化及標籤化社會住宅，可就社會住宅入住資格的定義進行調整，並且合理的訂價標準應採用所得收入來制定，而非身分別。在購屋及租屋市場不健全的狀況下，社會住宅應作為實踐居住正義的主要途徑，我們應重新檢視社會住宅的租金與補貼，並落實「可負擔租金」的社會住宅。
社會住宅登記輪候制，社宅等候更安心
目前社會住宅登記主要採取「抽籤制」、保障優先戶的「評點制」、部分地區及社宅則採取免抽籤、免評點的「隨到隨辦」。
有社會住宅需求者，多為租屋族群。然而目前社會住宅採取的抽籤制，從開放登記再到實際入住，需要耗費將近半年的時間。對於租屋者來說，這段時間卡在中間，不知道原本租的房子要不要續約，不續約又怕沒抽中；如果續租了，又擔心如果抽中，會損失兩個月的押金。更別說抽籤制中籤率過低，根本看得到抽不到。
「隨到隨辦」雖然大幅縮短行政流程，兩個月內即可入住，然而因為是先搶先贏，雖然可以立即知道結果，但運氣的成份也很大。若未登記成功，就必須等待下一輪的社宅釋出。
建議社會住宅入住機制採取國際主流的的「輪候制」，透過「輪候名單」讓民眾清楚知道社會住宅入住時間，以登記社宅需求者可以拿到租屋排序，不僅能夠讓民眾更容易規劃其租屋與購屋時程，也更加公平。此外，社宅分配設定一定比例給特殊身分者，如身心障礙、年長者或中低收入戶等，可優先輪候承租外，也能促使社宅混居，避免弱勢集中化及汙名化，
建立建置具體的「輪候名單」可有效協助社宅持續興辦，加入輪候的民眾會不斷監督檢視政府是否積極興辦社宅，也讓政府知道究竟還有多少需求，形成強大的社會基礎支持。此外，此舉可協助政府瞭解社會住房需求者的家戶類型、身份條件、工作地點等資料，有助於未來社會住房房型配比、設計規劃及選址的考量，進一步提升社會住房政策的效益和精準度。
